У меня есть вопрос к ЦОДД при хокимияте Ташкента.
В голове упорно крутится мысль, я ее отгоняю, но каждое утро она возвращается.
Дилемма — регулировщик на перекрестке или светофор? Я почему то уверен, что регулировщик на дороге нужен для того, чтобы:
— Разрулить глухие заторы. Очень частая для нас картина — за перекрестком образовалась пробка, но водители продолжают выезжать на свой зеленый и блокируют всё движение. Светофор продолжает переключать фазы, хаос при этом усугубляется. Регулировщик видит, что выезд занят, и запрещает движение потоку, даже если для них прошло время ехать, пока путь не освободится.
— Разрулить нештатные ситуации. Например, ДТП прямо на перекрестке, проезд машин экстренных служб, внезапные дорожные работы или проезд кортежа. Тут бездушный светофор не поможет, и только человек может оперативно перенаправить потоки в обход препятствия.
Во всех остальных ситуациях, светофор выполняет задачи гораздо лучше любого регулировщика. Не потому, что он лучше по сути, а потому что по идее, работа светофора не ограничивается только этим перекрестком (привет зелёной волне). У регулировщика задача чаще всего ограничена одним этим перекрестком, он не видит, что из за его действий двумя перекрестками дальше возник затор.
Ну и сам вопрос — зачем нам нужны умные системы, если чуть ли не на каждом перекрестке по утрам и вечерам появляется сотрудник ГАИ, который решает открыть дорогу или нет.
Тут же возникает следующий вопрос, если сотрудник ГАИ появляется потому что он неожиданно оказывается эффективнее светофоров и развязок, может пора бороться с причиной, а не следствием.
P.S. Возможно я и ошибаюсь, и на самом деле всё учтено и под контролем.
@KurbanoffNet
By: via Kurbanoff.net